2016-04-29 03:30 聯合報 楊永明／國際關係學會會長
日本的沖之鳥，是位於日本國土最南端的小礁石，但日本宣稱為「島」主張擁有二百浬經濟海域後，涵蓋的經濟海域將大過日本國土全部；惟我方認定沖之鳥僅是「礁」，只有十二浬領海。 本報資料照片
馬英九總統昨天主張「沖之鳥是岩礁，不是島」，日本外務大臣岸田文雄立馬回應，「沖之鳥島在聯合國海洋法公約上做為島嶼的地位是確立的，擁有周邊的專屬經濟海域」。岸田認為沖之鳥礁是島嶼的地位是確立的，這個說法是錯誤的，誤解聯合國大陸架界限委員會（CLCS）建議內容。
首先，從海洋法島嶼制度言，沖之鳥礁從十九世紀西班牙占領起，就是太平洋上的小岩礁，經過日本的擴島工事，也才達到兩個加起來不到十平方公尺、突出水面一公尺的人工岩礁，更別提完全缺乏可維持人類生活的島嶼法律要件。西方學界也多質疑。
其次，二○○八年十一月日本向CLCS提出外大陸架提案，提案當中包括太平洋中的七塊區域，在這七塊海域當中，有三塊係與沖之鳥礁所畫出的兩百浬圓周相鄰，分別是以北、以東、以南三海域。
中國大陸與南韓於○九年二月提出反駁。反對關鍵為是否沖之鳥礁可以產生專屬經濟海域及大陸架爭端，及是否沖之鳥礁周圍之海域屬於國家管轄範圍，還是屬於國際社會共有區域的爭端。
到了一二年四月CLCS在其廿九屆會議中，通過建議承認沖之鳥礁以北等太平洋四海域是日本外大陸架，但是，針對沖之鳥礁以南海域，日本要擴張大陸架一事，CLCS則「不能採取任何行為，直到相關照會所指出的事宜得到解決之後」，相關照會就是指中韓的反對意見。
簡言之，沖之鳥礁以北海域大陸架，其實主要是其他日本靠近本州島嶼大陸架的自然延伸；而沖之鳥礁以南海域延伸之外大陸架，必須要各國無反對意見後，CLCS才能處理建議。換言之，就是間接「否決」日本以沖之鳥礁作為島嶼，進而提出擁有向外延伸之外大陸架主張。
第三，就海洋法秩序，特別是公海自由言，國家不可在公海上自行認定經過人工擴大岩礁是島嶼，就劃定其專屬經濟海域，必須考慮對於公海制度以及其他國家權益的影響。例如，英國在九○年代針對北大西洋與冰島間的羅科爾礁（Rockall），宣稱擁有專屬經濟海域，遭各國反對，後來英國也放棄該主張。
台灣在此案例中，可表現不卑不亢態度與努力，國際社會與各國都在注意著，我們是否能彰顯海洋法制度，確保我們的海洋利益與漁民權益；並且這和台日民間友好關係無關，這是各自為其國家利益與國際權益做應該做的堅持與作為。
沒有留言:
張貼留言