圖片來源：Shutterstock
酷暑高溫、颱風過境、電塔倒塌……台灣的缺電危機，從偶發變成尋常，甚且正在逐漸成為日常現象。最可怕的是，這種日常卻又夾雜著太多的不確定性。而最大的不確定性，正是我們綠色政權信誓旦旦的「綠能」與「綠電」。
蔡英文政府將「非核家園」設定在2025年，有決心，有氣魄！比較令人遺憾的是，今年已是2017，未來有別於核能發電風險與火力發電空污的「替代性能源」，方法何在？方向何從？這似乎註定已是未來8年最大的不確定，而且是日常化的不確定！
綠能是一筆大生意，是金融集團未來的戰場
先前以特別預算編列的8,800億「前瞻基礎建設」，設定期限是8年。如果這筆預算鎖定在替代能源的建置，在「廢核」之後保障工業穩定生產，安定民生經濟，那麼，其「前瞻」性，我們也認了。偏偏，其中一大半是雨露均霑地用來為綠營執政縣市鋪設軌道──符合營造業金主需求，卻未必符合在地需求的軌道。
不過，要說前瞻基礎建設沒有考慮到綠能，這也是不公平的。至少在今年3月27日，我們看到一條與行政院有關的新聞，標題是「扶植綠色金融 政院三路並進」。文章一開始是這樣敘述的：
為落實非核家園，蔡政府力推再生能源，行政院將綠能建設列入前瞻基礎建設計畫，預計帶動1.4兆元民間投資……行政院推動前瞻基礎建設，綠能建設將帶動上兆元投資，引來外商搶食綠色金融大餅，來台投資直接帶進銀行團，政院下令部會動員掌握商機、別拱手讓人，將三路並進，協助國內金融業投入綠能金融市場。
緊接著，3月28日，關於穩定供電需求的考量，有另外一則新聞：2017年夏季供電吃緊，政府高層緊盯電力穩定的需求，其中，最緊迫的是雲林麥寮六輕汽電共生鍋爐的4張操作許可證以及2張燃燒石油焦發電的許可證，都在4月16日到期，台塑六輕提出許可證展延申請，由雲林縣政府審查。但是，雲林縣縣長李進勇向六輕索討24.9億的「促協金」（促進電源開發協助基金），後來由經濟部長李世光介入調解，台塑願意支付近20億的促協金。
在供電吃緊的當下，這兩則新聞告訴我們什麼樣的訊息？
第一則新聞告訴我們，再生能源、綠能是一筆大生意，是金融集團未來的戰場，而政府也很驕傲地以綠能做為引進國際金融資本的誘因，金控集團將在政府當局的善意與期許之下，獲得入場的優厚條件，可以預見將在綠能開發過程中，取得主導性的地位。
第二則新聞則是告訴我們，生態環境意識的提高，最後也可能成為政府公權力向企業勒索，並進而強化社會控制的工具。尤其是在台灣特殊的政經環境之下，企業在環境成本的額外支出，常被轉化為地方政治頭人美化政績、豢養樁腳的工具。一個簡單的案例，2013年，雲林前縣長蘇治芬在任內舉辦了一場名為「農業博覽會」的活動，在高鐵預定地搭建了一批一次性使用的館舍，周遭的吃喝玩樂固然展現出中學生舉辦園遊會的熱鬧水平，但是展覽內容空洞急就章，既未見農產品市場之經營與擴張，也未見農機、農技之提升，農民未能獲得更多產銷合作之機制，農村之凋敝未見任何改善之用心……而這一切，據知就花費了11億元，全部來自台塑的「回饋金」。
而我們知道，緊接在農博之後，就是地方選舉的大操練。2014年九合一大選，台塑的回饋金顯然有其難以言說的功效。很快的，2018年，又是縣市長、地方議會大選開鑼。就在這個時刻，台塑及時又得向縣府交付20餘億的「促協金」。至於這筆錢將會如何被分配，如何被使用，沒有人能夠比即將投入選戰的縣長更清楚。
他們的「生態」和我們的「生態」不一樣嗎？
這都是今年的新聞，但是並不新鮮。
法國哲學家、社會學家安德烈．高茲（André Gorz）早在1974年就發表了一篇文章：〈他們的生態與我們的〉（Leur écologie et la nôtre）。高茲指出：許多人認為，環境生態的訴求會大幅加重生產成本，形成經濟發展的障礙，引發資本主義的危機。但是，他在文章中說：「金融集團早就做好準備，他們將充分利用競爭企業的困境，以低價將其吸納承接，在經濟領域順勢攫取更大的影響力。在此同時，政府的權力也會強化其對社會的宰制，技術官僚運用防治污染和生產之間的關係，計算出對其最有利的規範，而後制定出管理條例，延伸鎮壓機制的活動場域，將人的生命、生存併入其規劃的範疇……。」
高茲寫於1970年代的這篇文章，給予我們什麼樣的聯想？
我們當然都知道，資本主義的野蠻發展，消費欲望的無止盡開發，最後必然導致經濟的危機，社會的混亂。然而資本為求永續，自有它掌控社會的方法，讓最後的大混亂不要發生。我們看到，危機初起的時候，其實也是金融資本進場的大好時機，商場上的禿鷹、巨鱷集團善於利用企業集團的競爭關係，透過低價購併，讓他們的手可以伸入企業，勒緊經濟的咽喉。
金融財團的手既然可以伸入企業、工廠，當然也可深入代議民主政治，他們透過綿密的政商關係，透過他們所豢養的政客、技術官僚、學術官僚，實質掌控了社會。於是，污染防治的樂觀數據、勞動力的管理，乃至非政府組織、慈善機構的工作取向……都在這個體系之下，不斷被生產出來。
若是不瞭解這樣的發展邏輯，那麼，生態工作者，即使是以非政府組織或慈善為名，只不過是在資本主義，尤其是金融資本主義之下，創造其擴大利潤，延續社會宰制的條件。
消費者不只願意為「綠色」掏出錢包，還掏出感情
現在談生態，談環保，很討好，因為幾乎沒有人會反對。即使是工廠大老闆，大資本家，過去把生態視為障礙，把投入環境保護的人視為敵對者。如今，他們大概也只能唯唯諾諾地說：希望環保與發展並重，或者將節能、清淨列入創收營利之訴求，以綠色標章提高產品的附加價值。
這就像週日休假一樣，剛開始的時候，大老闆會抗拒，認為生產停滯，必然造成損失。但是，隨著勞工意識的覺醒，老闆慢慢將週日、週休二日融入其生產的規律，也慢慢地進入到資本主義運作的邏輯。也就是說，生態、週休，或許曾經對資本家造成困擾，但是，他們能力強大，可以克服，可以融入，可以收編，這一切，最後都不妨礙他們大賺其錢。
在人類歷史上，資本的積累從來沒有像現在這麼快速，資本家的勢力從來沒有像現在這麼龐大，貧富的差距從來沒有像現在這麼誇張。有週休了，但是受雇者的「過勞」現象越來越普遍；生態議題受到重視了，但是人類的生存環境從來沒有像現在這麼惡劣過：氣候暖化，海平面升高，霧霾紫爆，PM 2.5微粒妨礙呼吸、溪流汙染、地下水不再清淨……也就是說，環保意識抬高了，週休二日了，民主進步了，綠色當家做主了，但是，我們過的日子卻是越來越不舒服，這究竟是怎麼一回事？
也因此，他們的生態觀，肯定與我們所理解，所要求的生態，有很大的不同。
當今，許多美好的名詞都冠以「綠色」的形容詞，我們已經慣性地被迫與生態環保產生聯想，譬如，「綠色能源」、「綠色建築」、「綠色家電」、「綠色金融」、「綠色投資」、「綠色就業」……乃至「綠色政黨」，我們很容易認為努力營造這些事物、認同這些綠色標籤，就是對地球友善的行為。但是，對資本家，對權力和秩序的掌握者而言，這些同樣是商品，是更有競爭力的商品，更容易佔有市場，創造更大的利潤。冠上綠色，消費者更願意掏出錢包，甚至還掏出感情。在購買的時刻，某種清新的氣息湧現，擁有這類商品就是愛地球的證明。
在反對之後，我們究竟是要追尋什麼？
回想一下，當我們提出生態訴求的時候，原先是認為那種瘋狂的生產、消費模式已經對我們居住的環境帶來重大的傷害，地球礦藏被掏空，乾淨的水和空氣越來越稀有，而人們的消費欲望卻還在不斷地被開發，被探掘。我們抗爭，我們提出生態主張，原先是為了要牽制、羈絆資本主義瘋狂的生產消費模式，是要重新思考、重新建構人和集體，人和環境，人和大自然的關係。但今天的現實是，資本主義的擴張並沒有因此而受到節制，千瘡百孔的地球並沒有因此得到修復，我們的生存環境遭受到前所未有的威脅。
顯然，生態，在不同階級之間，是有差異的。高茲要提醒我們的，就是站立的位置，我們要的究竟是意圖適應生態束縛的資本主義？或是要一種可以消除資本主義障礙的經濟、社會、文化革命──也就是一種積極的生態主張，從而建立一種人和集體，人和環境、人和自然的新關係。
生態的關切，難道只是讓地球可以繼續運轉，只是讓我們可以倖存下來嗎？倖存在一個被轉化為「全球醫院」、「全球監獄」、「全球教養院」、「全球立法院」的世界，值得嗎？
我們反對空汙，反對廢水排放河流，反對核能擴散……，在當代工業社會，我們很容易找到反對的對象。但是，我們很少進一步探問：為何而反對？在反對之後，我們究竟是要追尋什麼？要的是什麼樣的生存環境？要建立什麼樣的社會？
當代資本主義世界擁有無數的工程師，他們殫精竭慮，轉化物質，改變環境，創造利潤。生態出了問題，自然就有一種「生態工程師」，他們的工作就是讓我們相信技術，改變我們的心理狀態，讓我們學會適應一個被轉化的環境。那麼，做為生態運動者，如果我們關心的同樣是如何在技術上、在行為上尋找解決方案，而不去思考人類社會長期發展的問題，不尋求替代的可能，那麼，我們努力的極致，也不過就是另外一種「生態工程師」，為資本主義的永續發展服務。
建立「我們的生態」觀
如果你不願意陷入「他們的生態」陷阱，首先得要建構另外一種社會的運轉邏輯，建構一套「我們的生態」觀。
那麼，首先就要破除兩個迷思：一是發展，二是競爭。
當今的「發展」，講白了，就是讓「一部分的人」發展起來，於是，社會資源不合理不公平的分配，似乎成為理所當然，貧富的差距自然變成1%與99%之間的鴻溝。
至於「競爭」，長期以來被視為社會進步的原動力，因為競爭，每一個人都力求「在他人之上」，那些有利於眾生的理念是沒有價值的，要獲得尊敬，就必須證明自己優於他人，勝過他人。最後，「集體」的概念消失，自我中心的個體成為常態。沒有集體，當然就難以團結，也就降低了對資本主義的威脅。
想想，我們今天多少有關生態環境的討論，基本上還是建立在「綠色經濟」的思維之上。講綠色經濟，當然就是強調某些設計可以減少或修復對於環境的傷害，但是，從來就沒有脫離過「發展」和「競爭」的思維。也因此，當我們聽到綠色經濟、綠色產業、綠色金融的「發展」時，不僅不覺得奇怪，反而覺得人類前途從此有希望。
譬如，我們談「綠色就業」，指的就是那些回收、分類、再製的產業，但是，垃圾的數量並沒有因為這個產業而減少。寶特瓶有人回收，所以我們就更放心，更大量地使用。廢棄汽車、家電、廢棄電腦、手機有人回收，所以我們更放心地縮短使用壽命，更快速地換新。回收產業的確創造了不少就業人口，也讓不少人大賺其錢，但是，當我們的發展觀是要求不斷地換代更新，垃圾量當然不會減少，環境的壓力也沒有因此減輕。
當我們談到綠色經濟時，也會大力倡議所謂「技術創新」，強調某些技術的發展，對於地球環境相對是比較友善的。但是，追根究柢，還是在鼓勵生產和消費的邏輯下進行。我的產品比其他的品耗費更少的資源，更省油省電，因此，請你更放心地購買。事實上是，綠色經濟的宣傳有利於其市場的「競爭」。
當然，我們所聽到的，最經典的說法是：綠色經濟就是要調解生態保育和經濟發展之間的關係。因此，綠色經濟的投資，就是為了保障經濟的永續發展（Sustainable Development，或譯可持續發展），當然也就是保障穩定成長的生產與消費。也正是在這樣的概念之下，政府可以堂而皇之地以「綠色金融」為名，將能源的生產、控制、銷售交到金控集團的手上。
最近的電業法修法，拆解台電，環保聯盟是最積極主張的，甚至認為拆解的還不徹底。理由是，電業自由化，讓市場有競爭，讓消費者有選擇，認為「不拆台電，不利綠電發展」。這樣的主張，與小英政府高調宣傳的「將綠能建設列入前瞻基礎建設計畫，預計帶動1.4兆元民間投資」、「銀行團搶食綠色金融大餅」的圖像，不謀而合。
這樣的生態主張，究竟是「他們的生態」，還是「我們的生態」？
當綠電、綠能、綠色政黨……成為一種商業標籤，當這一切都只是為了讓你更放心的消費，更聽話的投票。這究竟是「他們的生態」，還是「我們的生態」？
沒有留言:
張貼留言