#馬太鞍溪堰塞湖溢流災害感想1 轉自牧笛臉書
(全文共3篇，第1篇，理性勿情緒性發言)
首先，先祈禱受災民眾與受災地區能盡速脫離恐懼、平安生活。
馬太鞍溪上游深山地區，出現歷史級別的大型崩塌，致使在今年7/21後出現了回水體積極大、根據資訊指出相當於南化水庫儲水量的堰塞湖，並預估可能在10月初發生溢流，將可能嚴重影響下游安全。由於堰塞湖體量巨大、位置偏遠，使得這兩個月來只能採取比較被動的水位監測、影像監測等方式，加以進行下游村落預警。
終在9/23中午左右，因颱風樺加沙環流帶來的中央山脈東翼迎風面強降水，造成堰塞湖提早溢流，也因強降水造成的強大水流，使溢流口下切迅速，堰塞湖水在短時間內快速溢流、水位下降25公尺左右（至9/23下午15:00，水位計遭破壞；現有估算約下降達80公尺），並造成下游馬太鞍溪橋毀損、大水自光復堤防、光復二號堤防（馬太鞍溪南岸）間的霞堤缺口溢出，高含沙水流淹沒光復市區，並造成14死（截至9/24下午16:00）多人受傷與失聯的災害。
開始有輿論質疑中央政府兩個月來不作為；而支持中央政府的輿論則提及，東華大學強韌防災團隊所推出之「馬太鞍溪堰塞湖監測紀實」網頁[1]，已載明兩個月來中央、地方政府的相關作為。有關此部分的資訊與評價，網路上已經極多，此處不多做贅述。這邊想討論的，是有關防災工作中，對於「減災與避災」的策略擬定。
圖為碩士班時期，修林雪美教授的「災害系統研討」時，分享當時博士班洪政耀學長的論文理論架構。這邊不回顧更早學者提出的架構了，就以洪政耀、林雪美（2012）[2]論文中的架構來說明。
圖的左邊，整個大環境被稱為「孕災環境」，這個可算是災害事件的「背景資訊」，基本上可被視為不變的基礎條件，而每個孕災環境都有其代表的變動敏感度，以台灣山區的陡峭與颱風帶來的豪雨來看，此區自始至終都是變動高敏感度的區域。
紅圈是致災因子，也就是自然發生的極端事件（如地震、豪雨、乾旱等）。以馬太鞍溪堰塞湖案例而言，堰塞湖的形成與蓄水，及樺加沙颱風帶來的強降雨（2日累積降水約400-500mm），即為致災因子。
紫圈是承災體特性（脆弱程度），承災體也可以簡化為人（人群/社區）與財產。承災體特性在災害研究中，特別注重群體的抗災韌性。舉例來說，目前我們已知花蓮鄉村地區，人口結構老齡化明顯，這次受災的光復市區也有不少老人家住在一樓，行動不便，避災困難，這就是承災體特性中的抗災韌性較低。換句話說，光復市區雖然聽起來是個市區，但放在台灣整體人文、經濟環境下，此處的社區其實是一個相對「脆弱度」較高的群體。
藍圈是承災體暴露，說穿了就是人（人群/社區）與財產暴露於自然事件可能影響範圍中的總量。以這次事件來說，光復鄉的鄉親們以及他們的動產、不動產，就是承災體暴露在事件可能的影響範圍內了。
這三個圈圈，兩兩交集的範圍就是「高致災風險」的狀態；而三個圈圈彼此交集的區域，基本上就是「發生災害」的狀態了。自此，我們可以看到若要在7-9月這兩個月間，擬定減災避災策略，那至少會有3個方向的情境，如圖右邊所示：
情境1， #減少致災因子影響：
運用科技方法減少降雨（這辦不到）、進行崩塌地整治並盡快清除形成堰塞湖的土石壩，這兩個去改變堰塞湖溢流事件致災因子的方法。基本上就是讓水不要漫過堰塞壩，或者讓水引流出來、水位降低。然而，堰塞湖所在的位置過於深山，機具無法進入；若貿然進行爆破、開挖、引流，也可能因為堰塞壩體為鬆散土砂堆積，強烈的震動可能導致潰壩，將可能造成更嚴重後果。因此，在馬太鞍溪堰塞湖案例中，情境1「縮小紅圈致災因子」的方法不可行。
在2個月內加固橋梁、疏濬河道、加固堤防等措施。根據報載，這些事情都有在做，所以在平行時空、沒有任何措施的另一個時空裡，相較之下可能災害會更嚴重一些。然而，2個月內可以做的事情顯然過於有限，對於這種短時間洩了大半個水庫水量的事件來說，工程手段幾乎是杯水車薪。而針對社區防災動員而言，雖然2個月的時間可以做很多演練，但因為沒有實際發生，可能能降低的脆弱度也有限。因此，在馬太鞍溪堰塞湖案例中，情境2「縮小紫圈降低脆弱度」的方法，該做，但效果極有限。
情境3， #減少承災體在事件影響範圍的暴露量：
在過去2個月內，有許多的防災預警作為，例如設置水位計、影像監測，並劃設災害警戒範圍，與地方政府、基層擬定避難疏散範圍、路線與地點，這些都是在試著將承災體（人）快速轉移出事件影響範圍的方式。而只要人離開了事件影響範圍，那就不會致災（此處暫不考慮財產的部分）。因此，在考量社會成本、執行可能性等面向，情境3「將藍圈整個拉到致災因子影響範圍外」，手段包括建立預警機制並強制撤離，或許才是馬太鞍溪堰塞湖事件中，最應該、最值得做的減災避災工作。
我想，講到這邊，應該可以理解過去這兩個月，政府防災團隊的策略是什麼？合不合理？不過，災害還是發生了，顯然計畫不如原先預想的有效，那可能是哪裡出了問題，需要再檢討呢？
先在這邊說明，我的態度是大家都很辛苦，尤其是相關防災單位已經做了非常多的事情，應該要多給支援與鼓勵。寫這幾篇文章不是為了究責，而是為了精進未來的作為，希望大家不要流於情緒性的批評。
[2]洪政耀、林雪美（2012）區域災害系統研究－以臺東縣海端鄉為例。災害防救科技與管理學刊，1(2): 17-41。
沒有留言:
張貼留言