要達成2050碳中和 專家建議這樣做

2021.04.20  聯合報

為推動減碳，各國政府拿出魄力，積極推動低碳經濟；反觀台灣，減碳進度落後國際，連政府擬開徵的「碳費」，也遠低於國際普遍價格。專家建議，除成立減碳專責組織，台灣也應推動企業使用綠電，才能實現碳中和目標。

放眼國際，若要達成2050碳中和，四條件缺一不可：國家領導人的減碳決心、法令、專責組織、政策執行力。可惜，台灣這四項條件都缺。

南韓總統文在寅去年發表「2050碳中和宣言」為南韓設下標竿。雖是在興論壓力下表態，但總是拿出態度：南韓實現碳中和，不僅要和國際步調一致，還要創造世界典範。這是領導人的決心。

南韓的策略是靠先進的氫能等低碳能源技術、構建碳中和財政專案、推動綠色金融等綠色新政，立法並設立直屬總統府的「碳中和委員會」。執行「鐵三角」到位。

中研院「人為氣候變遷專題中心」執行長許晃雄說，英國花十幾年訂「氣候變遷法」，規畫碳中和的發展藍圖，「目標很清楚，要創造43萬個就業機會，每年低碳經濟成長11%」。結果驗證，這些年來減碳43%，國民生產毛額GDP成長7成。減碳，經濟依然蓬勃。

台北市環保局長劉銘龍好奇英國如何晉身為綠色典範？他發現，各部門編列五年一期的減碳目標，由國會通過，具強制力；成立獨立機關「氣候變遷委員會」，監督執行進度。

此外還課徵「碳稅」，燃煤發電占比從30%降到2%，十年內減碳44%；2025年更要「脫煤」，停止燃煤發電。英國創造低碳經濟，例如補助更換電動汽車、投入低碳燃料創新研發，達到提高生產力、保護環境也提供就業機會，三贏。

英國還任命史無前例的「氣候變遷大使」，與各國洽談綠色金融、碳稅、碳交易等議題。

英國政府補助更換電動汽車，創造低碳經濟。圖／路透社

反觀台灣，「政府缺乏好智囊和研究能量」，許晃雄舉例，「執政黨有5名立委在推動2050碳中和目標，行政院有永續會和能源及減碳辦公室，卻起不了作用」，顯示這些單位位階太低。眼看著環保署把「溫室氣體管理法」改為「氣候變遷因應法」，卻不敢把「2050碳中和」目標入法，也沒有跨部會的指揮機制，都顯示「這不是一部有執行力的上位法案」。

「減碳該和防疫一樣認真對待」，許晃雄表示，應比照「災害防救法」、「傳染病防治法」的規格，拉高層級，掌握指揮權。

民進黨立委洪申翰提出「氣候變遷行動法」對案，主張在行政院增設「氣候會報」，列出13個減碳權責機關，用「碳中和國家隊」投入減碳。

「行政部門的系統整合是第一步。」台大國發所教授周桂田指出，減碳機關如多頭馬車，先把政府「大腦」整合，接著讓企業的「氣候成本內部化」，碳中和目標才可能成功。

周桂田主張，台灣要徹底擺脫以廉價水、便宜電和低工資為基礎的「褐色經濟」，改為「綠色經濟」。台灣能源轉型落後全球至少十年，就是因為政府長期壓低水、電、油價格，讓企業忽視排碳等外部氣候成本。

碳費訂太低 減碳推不動

台灣推動減碳的進度遠遠落後國際，好不容易開始討論對產業課徵「碳費」作為與國際「碳關稅」接軌的起步，但傳出每噸碳只收4美元（約新台幣116元），與韓國的33美元、世界銀行建議的40到80美元相距甚遠。專家認為，碳費是引導企業甚至全民減碳的重要工具，太低的費率連「贖罪券」都談不上，根本無法讓產業改變。

「不能讓貿易國認為台灣是『有做就好』，結果卻是做白工。」KPMG氣候變遷及企業永續發展團隊執行副總經理林泉興說，台灣現在訂的減碳目標是2050年排碳量回到2005年的一半，承諾已和國際目標有明顯落差，碳費如果又訂得太低，看起來就是對減碳這檔事「很沒誠意」，若遭國際「算帳」，也不令人驚訝。

林泉興說，台灣收碳「費」，和國外收碳「稅」不同。「費」是就費用或成本，像垃圾費隨袋徵收用；國外的碳「稅」，是企業做好減碳，政府會透過其他方式把稅還你，

林泉興說，全球已有30種以上的碳稅和碳交易機制，好讓企業努力減碳降低成本，也能把自己多減的碳賣出去賺「綠金」；但台灣既不打算建立「排碳總量管制」和「碳交易制度」，連碳費訂價也低到不會有用，環保署最早的版本只有4美元；不談國際模範生瑞典的碳稅每噸133美元、法國碳稅一噸49美元，連鄰近的南韓也要33美元，台灣的4美元會成國際減碳笑話。

環保署說，台灣正評估拉高價格，目前規畫先收碳費，再朝「碳交易市場」邁進。

台北大學環境管理研究所教授李堅明說， 台灣要達到「碳中和」目標，光收碳費無法達成，要有「碳權抵換交易制度」，才能見效。例如管制大排放源的排碳總量，鼓勵減碳有成的中小企業可以提供「碳權」給大排放源，讓「碳權」變成商品，碳權市場有流動性，能促成產業轉型，而且現在就有法源可做。

但知易行難，環保官員說，政策背後免不了會有產業發展的壓力，像去年減碳依法要達2%，但產業因疫情產業回流，經濟表現亮眼，用電量跟著成長，減碳成績也就難看。這些經驗讓主管部門更加保守。

綠色和平組織表示，若要達成「2050碳中和」，讓企業大量使用「綠電」，應是最好的解方。

問題是：台灣的「綠電」在哪兒？

全國工業總會秘書長蔡練生認為，綠能是減碳的根本，台灣再生能源發展並不順利，用電一路成長，排除核能之後，高比重的火力發電很難達到碳中和目標。

放眼未來，產業被缺電、國際供應鏈減碳壓力及無法碳中和等壓力夾擊，企業還能「根留台灣」嗎？逐「綠能」而居，產業可能為了自保再掀一波外移潮。