群聚效應與區域平衡，孰先孰後？
鄭志凱：群聚效應與區域平衡，孰先孰後？
2016/03/09
photo credit: Shutterstock
群聚效應是一項重要的經濟發展手段。任何經濟體在產業發展的過程中，都曾經制定政策打造社群，擴大群聚的效果，以增加對外的競爭力。從最早的加工出口區、30年前的科學園區，到最近的軟體園區、生技園區都是一種群聚。
即使不靠政策倡導，群聚也是一種自然發生的社會現象。例如全球人口從鄉鎮向城市移動，或是知名大學附近的新創公司如雨後春筍般出現，都因為群聚是一種效率較高的社會結構。
同類型的水平聚合 vs.上下游的垂直聚合
也許可以把群聚分為兩類，一種是水平聚合的群聚。例如在金石堂或誠品崛起以前，重慶南路整條街都是書店；沅陵街雖短，幾乎家家都是鞋店；或是上五分埔，必定是為了買衣服。不少人覺得納悶，每家店都在賣書，或賣鞋，豈不是彼此搶客人？話雖不錯，不過商家考慮的是人潮，當每個想買書的人都上重慶南路，想買鞋的人都到沅陵街，人潮增加的效益遠遠超過競爭的損失。
另一種是垂直聚合的群聚。像是新竹，先有日據時代成立的聯合工業研究所（現在工研院的前身），後來50年代清華大學、交通大學陸續復校，80年代接著成立了科學園區。之後20年，園區的產業從個人電腦、周邊設備，發展到半導體的生產與設計，形成了一個上下游零組件完整的產業鏈。這是一個非常成功的垂直聚合的經驗。
在所有商業活動裡，最需要群聚效應的可能是創新與創業。創新需要各種不同的人才相濡以沫，不同的腦袋相互刺激，不同的學科交互授粉。良好的創業環境除了創意創新之外，還有幾個要素不可或缺：人才、資訊、資金、政策、和各種加值服務，諸如法務、會計、以及顧問群等。如果沒有一個足夠規模、相對密集的群聚，創意難以激盪，創新很難著床，創業更是事半功倍。
群聚和區域平衡可以並存嗎？
群聚效應的好處，多數人都認同，很少人會反對。但也有人擔心，如果西瓜一直偎大邊，一個聚落成了天龍國，其他區域都成了下里巴，造成一線與二線城市差距加大，或是城鄉嚴重失衡 。於是區域平衡發展成為另一個獲得普遍支持的主張。
問題是群聚效應和區域平衡是兩個根本對立的概念。努力促進區域平衡必然會降低群聚效應，追求群聚效應不免減少了區域平衡的發展。
魚我所欲，熊掌同樣為我所欲，兩者可以得兼嗎？那就要看優先順序了。
矽谷：群聚效應的典範
在促進區域發展的同時，不能沒有全球化的觀點。任何自由經濟體系，都不可能是一個封閉系統，資源輸出或輸入時，總要面對全球生產力的競爭。用運動做比喻，如果只為了國家內的錦標賽，參加的團隊自然多多益善，反正志在參加，總有人得第一名。但一旦要出國比賽，就不能不組織國家隊，才能增加勝算。
跟運動相比，能滋養創新創業的生態環境複雜百倍，國際競爭之激烈更超過講求續航力的馬拉松賽跑，不能只爭一時的勝負，因此群聚效應更為重要。
矽谷是群聚效應最典型的例子。美國的國力夠強大，富庶的城市很多，紐約、波士頓、芝加哥都是工商科技發達的城市，但是矽谷（包含聖荷西、舊金山及狹義的灣區）區區5百萬人口，佔美國總人口不到2%，卻因為是創投的源頭，創業家的聖地，新興產業的搖籃， 每年40%的創投基金都投入在這彈丸之地。
也出自於群眾效應，全美國市值最高三家未上市的獨角獸（市值超過10億美金）Uber， Airbnb， Palentir都創立於矽谷。三家公司的創辦人原本來自其他城市或國家，到了矽谷因緣際會，結合了創意、人才、資金成立公司，在極短的時間內快速成長。當年臉書在波士頓成立，拿到創投資金後便把公司搬到矽谷，成立總部，只花8年的時間，便打造了1千億美金的市值。想要成立汽車公司首選應該是汽車城底特律，但是伊隆．馬斯克卻選擇在矽谷創辦電動車公司特斯拉，因為「在矽谷才能找到第一流的電子工程師」。
類似的例子無法窮舉。矽谷之所以成功，在於充分發揮群聚效應，雖然也因此成了天龍國，薪資高漲，房價狂飆，交通壅塞日益嚴重，但是從創意到創業、從創業到成功，從0到1到n，矽谷的轉換效率傲視全球，鞏固了它作為全球創意之都的地位，這都得歸功於群聚效應。全世界多少城市想要模仿，但羅馬不是一天可以造成，群聚效應無法靠複製或移植，只能依賴時間逐漸的累積。
群聚效應在中國也同樣發酵，北京、上海、深圳三個城市佔中國人口不到5%，卻佔了全國創投投資份額的45%。在這三個城市裡，創業咖啡、共同空間、加速器林立，創業家與創投家的聯誼成為一種日常社交生活。這樣完整的創業生態環境，其他的中國城市人口再多（例如重慶），也很難複製。
如何在加強群聚效應的同時兼顧區域平衡？
那麼為了加強群聚效應，區域平衡是否只好放在一邊？這就回到前面所說的優先順序了。
如果要在國際舞台跟世界競爭，就要努力增加從0到1到n的轉換效率，想要增加轉換效率，就必須擴大群聚效應。純粹為了區域平衡的目的，刻意扭曲資源分配以削弱群聚效應，只會降低長期的生產力和競爭力。
不過為了追求群聚效應，對區域平衡便束手無策嗎？也不見得。如果能夠接受幾個基本前提，也許可以對區域平衡建立較為務實的目標。
首先應該接受人類生活逐漸城市化的趨勢，無論從能源、資源、土地的利用，競爭力的提升，城市都比鄉村更有效率。
其次是鄉村和城市的收入和生活水平必然有所落差，落差可以降低，但不可能消弭。
最後是城市與鄉鎮的關係應該是分工，相為腹地，而不是交相競爭或取代。無論一線、二線城市或鄉村，最重要的是建立社區自信，無論城市和鄉村各有風貌，應該充分利用本地資源，發展文化或產業特色。有機而非外力強行介入的區域發展，才是真正平衡的發展。
台灣的產業，有沒有足夠的遠見走出去？
這次台灣總統選舉，在小英主席領導下民進黨大勝，選前的5大策略性產業政見即將進入政策執行階段。這五大產業從國防、生技、綠能、精密機械到物聯網，分別座落在台北、桃園、新竹、台中、台南、高雄，從北到南平均分配，並且特別將亞洲矽谷的名號掛在桃園，顯然企圖在群聚效應和區域發展上取得一個適當的平衡。
這樣巧妙的設計用意固然良好，但應該還是回到最根本的問題：這五大產業是準備參加台灣盃的競賽，還是世界盃？如果是台灣盃，企圖改善區域平衡也無妨，如果要打世界盃，以台灣之規模，恐怕還是該在群聚效應上繼續努力。
即使不靠政策倡導，群聚也是一種自然發生的社會現象。例如全球人口從鄉鎮向城市移動，或是知名大學附近的新創公司如雨後春筍般出現，都因為群聚是一種效率較高的社會結構。
同類型的水平聚合 vs.上下游的垂直聚合
也許可以把群聚分為兩類，一種是水平聚合的群聚。例如在金石堂或誠品崛起以前，重慶南路整條街都是書店；沅陵街雖短，幾乎家家都是鞋店；或是上五分埔，必定是為了買衣服。不少人覺得納悶，每家店都在賣書，或賣鞋，豈不是彼此搶客人？話雖不錯，不過商家考慮的是人潮，當每個想買書的人都上重慶南路，想買鞋的人都到沅陵街，人潮增加的效益遠遠超過競爭的損失。
另一種是垂直聚合的群聚。像是新竹，先有日據時代成立的聯合工業研究所（現在工研院的前身），後來50年代清華大學、交通大學陸續復校，80年代接著成立了科學園區。之後20年，園區的產業從個人電腦、周邊設備，發展到半導體的生產與設計，形成了一個上下游零組件完整的產業鏈。這是一個非常成功的垂直聚合的經驗。
在所有商業活動裡，最需要群聚效應的可能是創新與創業。創新需要各種不同的人才相濡以沫，不同的腦袋相互刺激，不同的學科交互授粉。良好的創業環境除了創意創新之外，還有幾個要素不可或缺：人才、資訊、資金、政策、和各種加值服務，諸如法務、會計、以及顧問群等。如果沒有一個足夠規模、相對密集的群聚，創意難以激盪，創新很難著床，創業更是事半功倍。
群聚和區域平衡可以並存嗎？
群聚效應的好處，多數人都認同，很少人會反對。但也有人擔心，如果西瓜一直偎大邊，一個聚落成了天龍國，其他區域都成了下里巴，造成一線與二線城市差距加大，或是城鄉嚴重失衡 。於是區域平衡發展成為另一個獲得普遍支持的主張。
問題是群聚效應和區域平衡是兩個根本對立的概念。努力促進區域平衡必然會降低群聚效應，追求群聚效應不免減少了區域平衡的發展。
魚我所欲，熊掌同樣為我所欲，兩者可以得兼嗎？那就要看優先順序了。
矽谷：群聚效應的典範
在促進區域發展的同時，不能沒有全球化的觀點。任何自由經濟體系，都不可能是一個封閉系統，資源輸出或輸入時，總要面對全球生產力的競爭。用運動做比喻，如果只為了國家內的錦標賽，參加的團隊自然多多益善，反正志在參加，總有人得第一名。但一旦要出國比賽，就不能不組織國家隊，才能增加勝算。
跟運動相比，能滋養創新創業的生態環境複雜百倍，國際競爭之激烈更超過講求續航力的馬拉松賽跑，不能只爭一時的勝負，因此群聚效應更為重要。
矽谷是群聚效應最典型的例子。美國的國力夠強大，富庶的城市很多，紐約、波士頓、芝加哥都是工商科技發達的城市，但是矽谷（包含聖荷西、舊金山及狹義的灣區）區區5百萬人口，佔美國總人口不到2%，卻因為是創投的源頭，創業家的聖地，新興產業的搖籃， 每年40%的創投基金都投入在這彈丸之地。
也出自於群眾效應，全美國市值最高三家未上市的獨角獸（市值超過10億美金）Uber， Airbnb， Palentir都創立於矽谷。三家公司的創辦人原本來自其他城市或國家，到了矽谷因緣際會，結合了創意、人才、資金成立公司，在極短的時間內快速成長。當年臉書在波士頓成立，拿到創投資金後便把公司搬到矽谷，成立總部，只花8年的時間，便打造了1千億美金的市值。想要成立汽車公司首選應該是汽車城底特律，但是伊隆．馬斯克卻選擇在矽谷創辦電動車公司特斯拉，因為「在矽谷才能找到第一流的電子工程師」。
類似的例子無法窮舉。矽谷之所以成功，在於充分發揮群聚效應，雖然也因此成了天龍國，薪資高漲，房價狂飆，交通壅塞日益嚴重，但是從創意到創業、從創業到成功，從0到1到n，矽谷的轉換效率傲視全球，鞏固了它作為全球創意之都的地位，這都得歸功於群聚效應。全世界多少城市想要模仿，但羅馬不是一天可以造成，群聚效應無法靠複製或移植，只能依賴時間逐漸的累積。
群聚效應在中國也同樣發酵，北京、上海、深圳三個城市佔中國人口不到5%，卻佔了全國創投投資份額的45%。在這三個城市裡，創業咖啡、共同空間、加速器林立，創業家與創投家的聯誼成為一種日常社交生活。這樣完整的創業生態環境，其他的中國城市人口再多（例如重慶），也很難複製。
如何在加強群聚效應的同時兼顧區域平衡？
那麼為了加強群聚效應，區域平衡是否只好放在一邊？這就回到前面所說的優先順序了。
如果要在國際舞台跟世界競爭，就要努力增加從0到1到n的轉換效率，想要增加轉換效率，就必須擴大群聚效應。純粹為了區域平衡的目的，刻意扭曲資源分配以削弱群聚效應，只會降低長期的生產力和競爭力。
不過為了追求群聚效應，對區域平衡便束手無策嗎？也不見得。如果能夠接受幾個基本前提，也許可以對區域平衡建立較為務實的目標。
首先應該接受人類生活逐漸城市化的趨勢，無論從能源、資源、土地的利用，競爭力的提升，城市都比鄉村更有效率。
其次是鄉村和城市的收入和生活水平必然有所落差，落差可以降低，但不可能消弭。
最後是城市與鄉鎮的關係應該是分工，相為腹地，而不是交相競爭或取代。無論一線、二線城市或鄉村，最重要的是建立社區自信，無論城市和鄉村各有風貌，應該充分利用本地資源，發展文化或產業特色。有機而非外力強行介入的區域發展，才是真正平衡的發展。
台灣的產業，有沒有足夠的遠見走出去？
這次台灣總統選舉，在小英主席領導下民進黨大勝，選前的5大策略性產業政見即將進入政策執行階段。這五大產業從國防、生技、綠能、精密機械到物聯網，分別座落在台北、桃園、新竹、台中、台南、高雄，從北到南平均分配，並且特別將亞洲矽谷的名號掛在桃園，顯然企圖在群聚效應和區域發展上取得一個適當的平衡。
這樣巧妙的設計用意固然良好，但應該還是回到最根本的問題：這五大產業是準備參加台灣盃的競賽，還是世界盃？如果是台灣盃，企圖改善區域平衡也無妨，如果要打世界盃，以台灣之規模，恐怕還是該在群聚效應上繼續努力。
看完老師的補充之後讓我更加了解群聚效應。普10312
回覆刪除